|
|
SLCN Repository >
b.聖路加看護大学紀要 >
16号 >
このアイテムのファイル:
| ファイル |
記述 |
サイズ | フォーマット |
|---|
| 19990806163425000044002.pdf | | 777Kb | Adobe PDF | 見る/開く |
|
| 種類: | Departmental Bulletin Paper |
| タイトル: | ケアつき高齢者住宅の選定支援システム |
| タイトル別表記: | A Personal Decision Support System as an Alternative Solution for Retirement Care Facilities. |
| 著者: | 寺尾, 満 |
| キーワード: | AHP
ケア付高齢者住宅
一対比較
決定支援システム
主観(質)のスケーリング
代替案の選定
decision support system
retirement care facilities
AHP
alternative solution
subjective scaling
pair-wise comparison |
| 掲載誌: | 聖路加看護大学紀要 |
| 号: | 16 |
| 開始ページ: | 24 |
| 終了ページ: | 34 |
| 発行年月日: | 1-Mar-1990 |
| ISSN: | 02892863 |
| 抄録: | ここでは、ケアつき高齢者住宅の選定にAHP(Analytic Hierarchy Process)を応用するときの問題点とその解決のための著者の提案を述べる。 AHPでは、いくつかの代替案またはそれを評価するクライテリアの重みを決定者の主観によって数値化するために、計量心理学や官能検査で古くから用いられた一対比較法を採用する。その際、｢同じ｣から｢極めて｣まで、5段階の言語表現に数値を割り当ててひとつのスケールをつくる。AHPの提案者、Saatyによると、それが1, 3, 5, 7, 9の等差数列によるスケーリングになっており、これで一対比較行列を解いてケア付住宅の質(良さ)を評価する四つのクライテリアの重要度を求めると、不幸なことに、この数値、すなわち重みの配分がクライエントの自然な直観に合わない。いくつかの属性の重要度を直観(この場合は好み)で直接に数値化するのは、一般に、難しいが、提示された数値を批判して自分の直観に合うかどうかをチェックすることは比較的容易にできる。 そこで著者は、一対比較の言語表現を等比数列(r0, r1･･･r4)でスケーリングをして、クライエントの感覚に合うように比率rを調整する可変スケールを採用し、実験によって、この選定問題にはr=1.5が妥当であることを確めた。このスケールは、差の少ない項目をより精密に評価するのに向いている。 一方、いくつかのクライテリアごとに、代替案の｢好ましさ｣を一対比較によって評価し、それを総合して最適な代替案を選定する際、よく似た代替案が追加されると、もとの順序が逆転することがある。ここではそれを防止するために、一つのペアごとに総合評価をすませ、その評価値の比で一対比較行列をつくり、その固有ベクトルを求めて、最終的な代替案の重みを計算する方法をも提案している。 |
| 抄録別表記: | This paper presents an alternative solution for long-term retirement care facilities which uses AHP(Analytic Hierarchy Process). The AHP adopts the classical pair-wize comparisons which were developed in the mathematical psychology and/or the sensory evaluations. It grades the comparison in 5-stage linguistic expressions, such as "equally, ""weakly more"and "absolutely more". To measure these subjective and qualitative expressions, Saaty, the author of AHP, allots an arithmetical series such as 1, 3, 5, 7, 9 for each linguistic expression respectively and then solves a pair-wise comparison matrix. Unfortunately, however, the results of priority weight for the four main criteria for the retirement care facilities do not go with the client's intuitive feeling. It is somewhat difficult to designate the priority weight of the criteria directly, but the clients find it rather easy to criticize and judge the appropriateness of the suggested weight with their feeling. The author suggests the geometrical series r0, r1, r2, r3, r4 as a scaling of the linguistic expressions.The scale functions can be adjusted more precisely and flexibly so that the results would go with the client's intuition. Through repeated numerical experiments the author confirms that r=1.5 is good enough in our case. This scaling is especially adequate for alternative solutions when there is no remarkable difference among alternatives. It provides more information in the pair-wise comparisons in such a case. The author also discusses the reversal of the order in the alternatives when another alternative which has very similar nature with one existent is added. To avoid this contradiction, the author suggests a way of total integration in the final evaluation. |
| 参考文献: | Satty, T.L.:Analytic Hierarchy Process, McGraw Hill(1980)
Saaty, T.L.:A Scaling Method for Priorities in Hierarchical Structures, journal of Mathematical psychology, 15, 234/281(1977)
Keeney, R.L.& Raiffa, H:Decisions with Multiple Objectives, John Wiley & Sons(1976)
Miller, G.A.:The Magical Number Seven, Plus or Minus Two, The Psychological Review, 63, 81/97(1956)
刀根薫:ゲーム感覚意思決定法, 日科技連(1986)
増田達也:AHPにおける整合度および相対的重要度の感度係数, 電子情報通信学会論文誌･A, j70-A, 11, 1562/1567(1987)
Belton, V.& Gear, T.:On a shortcoming of Saaty's Method of Analytic Hierarchies, The International Journal of Management Sciences 11, 228/230(1983)
Yager, R.R.:Fuzzy Decision Making Including Unequal Objectives, Fuzzy Sets and Systems, 1, 87/95(1978) |
| リンクURL: | http://hdl.handle.net/10285/219 |
| 出現コレクション: | 16号
|
この研究成果の引用には次のURIを利用してください。:
http://hdl.handle.net/10285/219
|
このリポジトリに保管されているアイテムは、他に指定されている場合を除き、著作権により保護されています。
|
